Sono previsti però aiuti per le banche.  E allora si vari prima una norma che vieti per le banche che ricevono aiuti di pagare più di 400.000 € (corrispondenti ai 500.000 di Obama) per i manager e i consiglieri di amministrazione di questi istituti.

Comunque sono sempre troppi e sempre rubati per questi incapaci che non fanno nulla e non sono stati assolutamentecapaci di prevedere e prevenire la crisi economica.

In una società sana dove operano persone intelligenti e dove si premia il merito dovrebbero essere cacciati e mandati a lavorare i campi o meglio in miniera (se ce ne sono ancora).

Evidentemente la nostra società non è nè sana nè intelligente.

Sono riuscito a saper, da fonte certa, quanto guadagna un componente del consiglio d’amministrazione di un medio istituto di credito italiano, con diffusione regionale, che fa parte di un gruppo grande e famoso. Si tenga presente che i componenti del consiglio d’amministrazione non hanno alcuna carica operativa, non sono inseriti nella struttura delle aziende, insomma non fanno nulla se non partecipare periodicamente alle riunioni del consiglio e ratificare le decisioni dell’amministratore delegato. Ebbene per questo “gravoso” impegno si prendono 1.500.000 (unmilionecinquecentomila) € all’anno.  E’ vero che sono lordi, ma al netto ne restano 800.000, cosa che un quadro di una media azienda, che lavora tutto il giorno con responsabilità non indifferenti, può sperare di guadagnare in 20-25 anni e che un operaio non guadagnerà mai in tutta la sua vita. Questo per non fare nulla!  Si tenga conto che le cariche a questo livello sono tutte di nomina politica e i partiti se le spartiscono fra i loro accoliti. e i consiglieri sono sempre molti, in questo caso 13 che a questa cifra per ciascuno fanno quasi 20 milioni.

E poi le banche chiedono a noi interessi da strozzo, spese assurde per la tenuta dei conti, pagano interessi ridicoli per i depositi e ci vendono titoli spazzatura come i bond argentini e le obbligazioni Parmalat. E a chi ha difficoltà a pagare i mutui non si fanno scrupoli di pignorare le case.

E il governo gli concede aiuti, poverine, quando incominciano a piangere perchè sono in difficoltà. E’ una cosa indegna, nemmeno un centesimo gli devono dare, tagliassero i compensi ai loro consiglieri prima di tutto, come è stato richiesto da Obama negli USA che ha limitato a 500.000 $ i compensi dei manager delle aziende e banche che riceveranno gli aiuti di stato.

E’ scandaloso, non accettabile dalla gente comune e infatti tipi come il suddetto stanno ben attenti a non far trapelare informazioni di questo tipo che potrebbero suscitare negli ambienti che frequentano, in questo caso in particolare modesti, reazioni poco gradevoli.

Aveva ragione il famoso scrittore e commediografo inglese Bernard Show che diceva: “non rapinate una banca, apritene una”.

La seconda considerazione riguarda il mondo dell’auto: ora tutti giustamente si preoccupano del tracollo del mercato e della possibilità che tantissimi lavoratori perdano il posto. E’ giustissimo? Ma fino a poco tempo fa moli di coloro che ora si preoocupano non facevano che parlar male dell’auto che era la causa di tutti i mali del mondo: inquina, è pericolosa, provoca incienti, fa rumore,le strade deturpano i paesaggi, non se ne può più di file ed ingorghi, si devono usare i mezzi pubblici (naturalmente gli altri). Ora che i cittadini, spinti dalla crisi economica,hanno rallentato, non smesso, di comprare auto si piange e ci si lamenta delle conseguenze economiche. Evidentemente per molti che prima tuonavano contro le auto e il loro eccessivo uso sono dell’idea che gli italiani debbano continuare a comprarle, per dar lavoro a chi le fabbrica, assicurarle, farne la manutenzione, per dar lavoro ai relativi settori, pagare la benzina e il gasolio per far incassare allo stato il 35 5 delle sue entrate senza le quali sarebbe alla bancarotta, ma non usarle per evitare tutti gli effetti collaterali precedentemente descritti.

E’ necessario che questi tipi si mettano d’accordo con il loro cervello e lo facciano funzionare, nell’ipotesi, piuttosto improbabile, che ne abbiano uno.

E il riscaldamento globale dove è andato a finire? boh?  La neve viene quando fa freddo, ma gli ambientalisti catastrofisti si arrampicano sugli specchi per dire che i fenomeni sono più violenti e la pioggia e la neve più abbondante a causa del “riscaldamento globale”.

Se qualcuno è così ingenuo da credergli!

Un discorso con tanta retorica, buonista e politicamente corretto, ma senza un guizzo, nulla a che fare con Kennedy o Reagan. Fra l’altro contiene un errore clamoroso ed un’omissione gravissima: dice Obama che gli Stati Uniti hanno sconfitto il fascismo e il comunismo, il nazismo evidentemente no, non con missili o carri armati, ma con vigorose alleanze e convinzioni durevoli. Allora evidentemente gli sbarchi di Anzio e in Normandia sono una leggenda, qualcuno se li è sognati. E lo scudo spaziale di Reagan il cui sviluppo mise in ginocchio l’economia sovietica nel tentativo di risponder: tutte favole! Certamente un “genio” di 27 anni, quello che ha scritto il discorso non aveva tempo per studiarsi un po di storia, visto che ci ha messo tre mesi (da novembre) per scriverlo, ma un neopresidente di 47 avrebbe dovuto sapere certe cose.
Momento storico, svolta epocale? Nel discorso non ci sono. Innovazione? Dov’è? Ci sono tante buone intenzioni, risolveremo la crisi (ma come? non è detto), imbriglieremo il sole e il vento per far andare le nostre automobili (ma come? ma quando?), miglioreremo la scuola, la sanità, creeremo posti di lavoro, ma si è già scordato la promessa elettorale diridurre le tasse. D’altra parte gli serviranno moltissimi soldi per fare tutto quello che ha detto. I primi gli sta dando naturalmente alle banche e all’industria dell’auto i cui top manager sono andati a chiederli in jet privato e si guardano bene dal dimettersi dopo i disastri che hanno combinato: tanto c’è Obama che li aiuta!
Obama in realtà è il rappresentante dell’establisment economico finanziario dell’era Clinton, che era stato messo in ombra da Bush e dalla sua famiglia. Infatti a sostenere finanziariamente la sua elezione sono stati i rappresentanti della finanza e dell’economia, altro che i soldi raccolti dai cittadini su internet, ci vuole ben altro.
Non a caso l’intero suo staff e buona parte del governo sono composti da ex membri dello staff e del governo di clinton, a cominciare dal segretario di stato (la seconda carica in USA, il vicepresidente è solo decorativo) Hilary Clinton. Evidentemente a suo tempo i Clinton devono aver trovato un buon accordo con Obama e hanno rinunciato alla candidatura in cambio del potere. Non a caso anche il clan Kennedy, con Ted in testa lo ha appoggiato.
Solo gli ingenui e le “anime belle” possono credere che Obama possa innovare e cambiare gli USA e il mondo. In che modo poi? Nessuno lo sa?
L’unica cosa di innovativo in Obama è il volto, il suo colore. Anche qui solo gli ingenui possono entusiarmarsi per questo. Ma proporre un volto nero è stata una mossa vincente da parte dei democratici: solo questo ha fatto sembrare il tutto una svolta epocale, indipendentemente da cosa c’è dietro, lo ha fatto sentire più vicino a tutti coloro che si sentono in qualche modo oppressi o emerginati che lo hanno votato, anche se Obama ha sempre fatto parte dell’establisment, dell’elite che controlla la politica e l’economia.
Ultima considerazione: ma era il caso in un momento di crisi quale attraverano gli USA e il mondo di spendere 160 milioni di $ per organizzare i festeggiamenti per il suo insediamento, una cifra di gran lunga superiore a quelle spese da tutti gli altri presidenti in passato. Non sarebbe stato un segno di innovazione e una svolta epocale rinunciarvi? Certamente, ma allora sarebbe saltato il lavaggio del cervello massmediatico.
Insomma non riesco assolutamente ad entusiasmarmi. Vorrei sperare che sia un buon presidente, ma non lo credo. Penso che si arriverà presto al giorno in cui gli americani rimpiangeranno Bush.

Coloro che ora cercano di sfruttare la sua vittoria come se avessero vinto loro che in realtà sono perdenti nati dovrebbero solo vergognarsi.

Se proprio si devono spendere tanti soldi, 18 miliardi di euro all’anno, investiamoli per la realizzazione della fusione nucleare, l’energia pulita, disponibile in quantità illimitata e priva di emissioni di cui abbiamo bisogno

La diminuzione è dovuta alle migliori qualità dinamiche degli attuali veicoli, agli aiuti elettronici (ABS, ESP, ecc.) e alla molto più alta protezione che offrono con strutture ad assorbimento d’energia, cinture, airbag, ecc.. Ciò non siglifica che non si debba cercare di migliorare ulteriormente la sicurezza stradale.
Quando si parla di cause degli incidenti però si sente ripetere sempre lo stesso ritornello che fa riferimento alla velocità che, secondo i benpensanti (io direi quelli che non usano il cervello) è quasi sempre la loro causa, per cui si invocano limiti sempre più bassi e sanzioni sempre più alte, a livello di gride manzoniane, per i trasgrassori. Posto che definito un limite di velocità qualunque si può sempre dire che uno più basso sarebbe meno pericoloso fino ad arrivare, paradossalmente, a dire che non ci sarebbero più incidenti se le auto restassero ferme, negando di fatto il principio di mobilità, non si vuol capire che la velocità non è mai la causa di incidenti. Le cause sono l’incapacità di guida della maggior parte degli automobilisti, la scarsa conoscenza delle norme di guida, la stupidità, la distrazione, le condizioni delle strade, le condizioni dei veicoli e la mancanza di controlli seri. Si insiste con la velocità perchè è facile da controllare con gli autovelox ed è redditizia. Ora si incomincia a controllare anche i semafori per lo stesso motivo. Si parla anche molto di controlli sui guidatori in stato psicofisico alterato da alcol o droghe, ma in realtà questi controlli sono anora sporadici e di solito si fanno solo a posteriori, dopo un incidente. Per il resto nulla: nessuno che controlli chi guida col telefonino, chi non si ferma allo stop o non da la precedenza, chi non si ferma alle strisce pedonali, chi svolta dove è vietato, chi sosta dove c’è divieto di FERMATA, ecc. Così gli automobilisti prendono l’abitudine a trasgredire, anzi a nemmeno conoscere e considerare, tutta una serie di norme con conseguenze che a volte possono rivelarsi tragiche. Ad esempio lo STOP: io mi fermo sempre, memore anche di una multa presa in USA per non averne rispettato involontariamente uno, ma rischio sempre di essere tamponato dall’imbecille che mi sta dietro e la cosa comincia a seccarmi. Purtroppo a causa invece dell’abitudine a non rispettare questa regola pochi giorni fa a Roma si è verificato un tragico incidente  con un’auto che non fermandosi ad uno stop ha causato lo scontro frontale tra un autobus e un’altra auto in cui sono morte due donne. Ma non c’è mai nessuno che controlla chi fa lo stop e sono sicuro che la maggior parte dei guidatori e guidatrici non sa nemmeno che differnza ci sia fra questo e il cartello di precedenza e che ci si debba fermare. Come questa ignorano tante altre regole, però se ne vanno in giro tranquilli e beati fino a che non ammazzano qualcuno. Tanto poi è colpa della velocità!

P.S.: sapete che per ogni cd, dvd, nastro, ecc. vergine che si compra si deve pagare un diritto alla SIAE perchè vi si “potrebbe” incidere roba copiata?